Tôi đã dạy Thượng Nghị Sĩ Josh Hawley và Ted Cruz ở trường luật. Rõ ràng họ đã không chú ý nghe giảng bài
William N. Eskridge Jr.,
Như lời Thượng Nghị Sĩ Mitt Romney (R-Utah) đã nói, không phải chỉ có Tổng Thống Donald Trump mới phải chịu trách nhiệm về cuộc xâm chiếm Tòa Nhà Quốc Hội ngày 6 Tháng Giêng nhằm ngăn chặn công việc kiểm phiếu Cử Tri Đoàn của Quốc Hội, mà những kẻ “phản đối kết quả bầu cử dân chủ chính đáng và hợp pháp này” cũng phải chịu trách nhiệm. Trong số những người này, Romney muốn nói đến các Thượng Nghị Sĩ Josh Hawley (R-Mo.) và Ted Cruz (R-Texas), cả hai đền đã từng học những lớp Luật của tôi tại Các Trường Luật Yale và Harvard.
Những người tốt nghiệp từ các Trường Đại Học Ưu Tú này nay còn phóng đại thêm những lời rêu rao vô căn cứ của tổng thống là có gian lận cử tri khắp nơi — nhưng họ lại còn cố đào sâu thêm lời tố cáo điêu ngoa đó nữa bằng cách đóng vai ma cô dắt lối cho những người “tin là cuộc bầu cử vừa qua, mở ngoặc ‘đã bị sắp xếp gian lận,’” như lời Cruz rêu rao, và kèm theo các biện luận pháp lý nghe có vẻ thông thái nhằm chỉ trích các thẩm phán và tiến trình pháp lý. Họ biết tiến trình này đã diễn ra bình thường vì tôi đã dạy họ tiến trình này như thế nào. Không có lấy một vấn đề hiến định hoặc pháp định nào mà lại chưa được nhiều thẩm phán và các nhà hành chánh thuộc cả lưỡng đảng xem xét rồi bác bỏ.
Luật Pennsylvania bị chỉ trích
Tiểu bang then chốt này là Pennsylvania, là tiểu bang bị Hawley và Cruz, hai trong số bảy thượng nghị sĩ (cùng với 138 dân biểu Hoa Kỳ) bỏ phiếu phản đối Cử Tri Đoàn dân cử hợp pháp. Các dân biểu nghị sĩ phản đối này nói chung đều tránh né việc tố cáo là có gian lận. Thay vào đó họ chỉ lập luận là các điều luật áp dụng trong cuộc bầu cử tại Pennsylvania đều không có giá trị pháp lý. Biện luận của họ đã khinh thường tiến trình pháp lý do Hiến Pháp và luật pháp thành lập và được các thẩm phán diễn giải trong tinh thần trách nhiệm.
Thượng Nghị Sĩ Hawley cho rằng Quốc Hội Hoa Kỳ là diễn đàn thích hợp để nêu lên những mối lo ngại là đạo luật năm 2019 của viện lập pháp Pennsylvania nhằm mở rộng thêm cách bỏ phiếu bằng thư đã vi hiến tiểu bang. Luật này đã được viện lập pháp thuộc quyền kiểm soát của đảng Cộng Hòa thông qua và trước đây chưa hề bao giờ bị phản đối cho đến mãi sau khi kết thúc cuộc bầu cử năm 2020.
Vào ngày 28 Tháng Mười Một, 2020, Tối Cao Pháp Viện Pennsylvania đã đồng thanh đưa ra phán quyết trong vụ Kelly v. Commonwealth là đã quá muộn để nộp đơn kiện phản đối sau khi đã bầu cử xong. Nếu cho phép phản đối là sẽ tước đi quyền bầu cử của hằng triệu cử tri đã tuân hành luật này để bỏ phiếu, điểm này cũng đã được Thẩm Phán Stephanos Bibas do Trump bổ nhiệm nêu ra trong một vụ kiện liên hệ ở cấp liên bang. Chưa bao giờ trong lịch sử Hoa Kỳ lại có một tòa kháng cáo của tiểu bang hoặc liên bang đưa ra phán quyết hồi tố để tước đi quyền bầu cử của cử tri tại một tiểu bang vì lý do như thế cả.
Hiến Pháp không giao quyền cho Quốc Hội phân xử các cuộc bầu cử của tiểu bang về việc có tuân hành đúng luật tiểu bang hay không. Điều I, đoạn 4 [của Hiến Pháp Hoa Kỳ] giao cho các viện lập pháp tiểu bang quyền ấn định “Ngày Giờ, Địa Điểm và Cung Cách” tổ chức các cuộc bầu cử quốc hội, và Quốc Hội Hoa Kỳ chỉ có quyền đặt quy chế kiểm soát bằng cách thông qua các đạo luật. Điều II, đoạn 1 quy định rằng cử tri đoàn tổng thống tại mỗi tiểu bang được chọn ra “theo Cung Cách do Viện Lập Pháp Tiểu Bang đó có thể ấn định,” chứ không phải theo ý muốn của Quốc Hội Hoa Kỳ.
Tính cách chính đáng giả tạo của những lời tố cáo là bầu cử gian lận
Các dân biểu Hạ Viện Hoa Kỳ của đảng Cộng Hòa tiếp nối lập luận của Hawley khi thấy rõ là lập luận này đã sai: Họ nói rằng tổng thư ký Tiểu Bang(1) và Tối Cao Pháp Viện (tiểu bang), theo lời Dân Biểu Fred Keller (Cộng Hòa-Pa.) đã “tiếm đoạt vai trò của viện lập pháp khi diễn giải đạo luật năm 2019 là cho gia hạn thêm ba ngày (sau ngày bầu cử) để nhận lá phiếu bầu bằng thư.
Trong vụ kiện Đảng Dân Chủ Pennsylvania v. Boockvar, Tối Cao Pháp Viện Pennsylvania đã áp dụng lịch trình pháp định cho lá phiếu bầu bằng thư trong một môi trường nhiễm đầy COVID và sau khi Bưu Điện loan báo là dịch vụ đưa thư sẽ bị chậm trễ. Áp dụng các quy tắc diễn giải luật lệ do viện lập pháp ban hành, kể cả lời khuyến cáo là tòa án nên áp dụng các đạo luật hầu tránh các vấn đề hiến định, Tối Cao Pháp Viện đã kết luận là “lập pháp có ý định” cho phép linh động trong các trường hợp khẩn cấp.
Như các cựu sinh viên của tôi là Cruz và Hawley cũng biết, việc diễn giải luật lệ theo các quy tắc đã được ấn định không phải là “tiếm đoạt.” Dưới quyền lãnh đạo của Chánh Thẩm John Roberts, cũng là thẩm phán mà Hawley đã từng làm phụ tá cho ông ta, Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ đã hai lần bác đơn của đảng Cộng Hòa trong vụ Boockvar.
Vậy thì tại sao lại cứ muốn đem ra trước quốc hội những lập luận pháp lý để phản đối tiến trình của Pennsylvania sau khi đã nhiều lần thua kiện ở tòa? Hầu như tất cả các lập luận dựa theo hiến pháp và luật pháp của các thượng nghị sĩ Hawley và Cruz đều đã bị các thẩm phán Cộng Hòa cũng như Dân Chủ bác bỏ. Chính họ cũng như các dân biểu Hạ Viện phản đối đều không nêu ra được bất cứ tài liệu văn kiện nào trong hiến pháp tiểu bang hoặc bộ luật diễn giải luật lệ của tiểu bang. Những bản tin báo chí và lời tố cáo của họ đã hà thêm hơi chính đáng giả tạo cho những lời sách động của tổng thống — những lời sách động đưa đến chuyện có bom cất trong xe đậu ở gần Đồi Capitol và một cuộc nổi loạn lịch sử làm cho ít nhất là năm người bị thiệt mạng.
Hành vi xấu xa này của họ gây thành một tiền lệ xấu xa cho Quốc Hội Hoa Kỳ, trong khi quốc hội chưa bao giờ đặt nghi vấn về các thủ tục bầu cử của tiểu bang sau khi đã được tiến trình tư pháp xem xét kỹ đến thế.
Từ nay trở đi, những kẻ cay cú vì thua cử trong tương lai có thể cảm thấy mạnh dạn tự nhiên đâm đơn khiếu nại kiện tụng trong năm bầu cử. Công việc đếm phiếu bầu tổng thống của quốc hội, vốn chỉ là một nghi thức đánh dấu việc chuyển giao quyền hành êm thắm, có thể trở thành một chiến hào khác trong cuộc chiến đảng phái cực đoan hoặc, tệ hơn nữa, cứ mỗi bốn năm lại trở thành một dịp để phá hoại nền dân chủ của chúng ta.
William N. Eskridge Jr. is the John A. Garver Professor of Law at the Yale Law School. His most recent book is "Marriage Equality: From Outlaws to In-Laws" (Yale Press 2020) (co-authored with Christopher Riano).
Source: https://www.usatoday.com/story/opini...mn/6637589002/
___________
(1) Secretary of State: Chức vụ này là của tiểu bang và có nhiệm vụ tương tự như bộ trưởng nội vụ.