Á

[Triển]

HRW kêu gọi Việt Nam trả tự do cho một nhà hoạt động nhân quyền
Thanh Phương


Ngư dân Hà Tĩnh tới Tòa án huyện Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh đưa đơn kiện đòi bồi thường vụ ô nhiễm môi trường biển FORMOSA tháng 9/2016.
REUTERS


Trong một thông cáo ra hôm nay, 24/01/2018, tổ chức bảo vệ nhân quyền của Mỹ Human Rights Watch HRW kêu gọi Việt Nam hủy bỏ các cáo buộc đối với nhà hoạt động nhân quyền Hoàng Đức Bình và một bị cáo khác là Nguyễn Nam Phong và trả tự do cho họ ngay lập tức. Hai nhà hoạt động này sẽ ra tòa ngày mai tại Tòa án Nhân dân huyện Diễn Châu, tỉnh Nghệ An.

Theo HRW, cả hai người đều bị cáo buộc chiếu theo Bộ Luật Hình sự vì đã tham gia các cuộc biểu tình và vận động phản đối thảm họa môi trường biển quy mô lớn do công ty Formosa của Đài Loan gây ra dọc bờ biển miền trung Việt Nam hồi tháng 04/ 2016.

Trong bản thông cáo, ông Brad Adams, Giám đốc Ban Á châu của HRW nói : “Lại một lần nữa chính phủ Việt Nam sử dụng bộ luật hình sự hà khắc để trừng phạt những người dân chỉ hành xử quyền biểu tình và tự do ngôn luận. Phiên tòa này chứng tỏ điều mọi người đã biết từ lâu: các nhà lãnh đạo Việt Nam không tôn trọng các quyền của chính người dân nước mình.”

Hoàng Đức Bình, 34 tuổi, là phó chủ tịch phong trào Lao Động Việt, một tổ chức độc lập được thành lập từ năm 2008 để thúc đẩy quyền của người lao động. Anh đã từng bị công an câu lưu vào tháng 12/2015 vì vận động thành lập công đoàn độc lập. Hoàng Đức Bình cũng tham gia nhiều cuộc biểu tình phản đối Formosa và góp phần tổ chức các nhóm vận động đòi bồi thường thiệt hại cho ngư dân bị ảnh hưởng do thảm họa môi trường biển năm 2016.

Còn Nguyễn Nam Phong, 37 tuổi, làm tài xế cho nhà hoạt động nhân quyền, Linh mục Nguyễn Đình Thục. Cả hai đều bị cáo buộc tội “lợi dụng quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân” theo điều 258 của Bộ Luật Hình sự và tội “chống người thi hành công vụ” theo điều 257.

Trong bản thông cáo, HRW nhắc lại : Hơn 100 nhà hoạt động hiện đang bị giam giữ ở Việt Nam vì đã bày tỏ quan điểm phê phán chính quyền, tham gia các cuộc biểu tình ôn hòa, gia nhập các nhóm tôn giáo không được chính quyền cấp phép, hoặc tham gia các tổ chức dân sự hay chính trị bị Đảng Cộng Sản Việt Nam cầm quyền cho là đe dọa độc quyền lãnh đạo của họ.

Cũng về nhân quyền tại Việt Nam, hôm qua, tòa án tỉnh An Giang đã tuyên án tù 4 nhà hoạt động Phật Giáo Hòa Hảo về tội « tuyên truyền chống Nhà nước » do đã treo cờ Việt Nam Cộng Hòa vào ngày 30/04/2017. Lãnh án nặng nhất là ông Vương Văn Thả với 12 năm tù, con trai ông là Vương Thanh Thuận, bị 7 năm tù và hai bị cáo kia, Nguyễn Văn Thượng và Nguyễn Nhật Trường, hai anh em sinh đôi, thì bị tuyên phạt 6 năm tù

(* nguồn: http://vi.rfi.fr/viet-nam/20180124-h...ong-nhan-quyen )

[Triển]

Hong Kong cấm ứng cử viên trẻ ủng hộ dân chủ ra tranh cử


Agnes Chow (Chu Đình), 21 tuổi, là một thành viên của đảng chính trị Demosisto ủng hộ dân chủ. Chính quyền bất đồng với cương lĩnh của đảng này bao gồm "sự tự quyết" hay độc lập cho Hong Kong.


Hong Kong đã cấm một nhà hoạt động trẻ tuổi ra tranh cử trong cuộc bầu cử sắp tới.

Agnes Chow (Chu Đình), 21 tuổi, là một thành viên của đảng chính trị Demosisto ủng hộ dân chủ.

Cô đã hy vọng trở thành ứng cử viên tranh một ghế lập pháp trong cuộc bầu cử vào tháng 3 tới đây.

Tuy nhiên, chính quyền bất đồng với cương lĩnh của Demosisto bao gồm "sự tự quyết" hay độc lập cho Hong Kong.

Chính quyền Hong Kong nói trong một thông cáo: "Sự tự quyết hoặc thay đổi hệ thống Đặc khu Hành chính Hong Kong (HKSAR) bằng cách trưng cầu dân ý bao gồm lựa chọn độc lập là không nhất quán với tư cách hiến pháp và pháp lý của HKSAR."

Cô Chow nói rằng việc cô bị truất quyền tranh cử là "sự sàng lọc chính trị." Cô nói thêm rằng quyết định "bãi bỏ tư cách ứng cử viên của tôi có nghĩa là các quyền chính trị đang bị bóp nghẹt."

"Động cơ của chính phủ là loại bỏ hi vọng của cả một thế hệ thanh niên," Demosisto nói trong một thông cáo.

Demosisto được sáng lập bởi Joshua Wong (Hoàng Chi Phong), một trong những thủ lĩnh của Phong trào Dù vàng bắt đầu khi học sinh sinh viên xông vào sân trong của khuôn viên trụ sở chính quyền vào tháng 9 năm 2014, đòi tuyển cử tự do hoàn toàn tại thành phố bán tự trị này.

Là một đặc khu hành chính, Hong Kong được hưởng nhiều quyền tự do mà người dân ở Trung Quốc đại lục không được hưởng, theo thỏa thuận năm 1997 trao trả thành phố này từ nền cai trị của Anh về cho Bắc Kinh quản lý. Bắc Kinh đã siết chặt quyền kiểm soát Hong Kong trong những năm gần đây.


(* nguồn: Đài Tiếng Nói Hoa Kỳ)

[Triển]

[ốc]

Chả hiểu sao năm nào cũng có Tết cho người ta phải lo chạy vạy thật là khổ sở?

[Triển]

Thực vậy, cứ như những người lạc trong rừng chỉ sống như vậy không có xã hội chung quanh thì cũng không có nhu cầu. Không có ai thì chẳng cần email liên lạc, không có email chẳng cần máy móc, không có máy móc khỏi cần điện nước. Không có điện nước khỏi trả tiền nong. Không có tiền nong chẳng cần đi làm. Không có đi làm không cần bị stress. Không bị stress sống hạnh phúc cả đời. ...... rốt cuộc thì ra văn minh chính là cái lưới người chớ không phải thiên la, tự giăng ra cho mình chui vào rồi ôm nhau chết.

[ốc]

Nhu cầu là một chuyện, bày vẽ là một chuyện khác. Có cần phải ăn không? Dạ có. Có cần phải ăn Tết không? Dạ không. Lễ Tết là cái cớ để dụ người ta phung phí thôi, cũng như mấy ngày lễ ở Mỹ là cơ hội cho hãng in thiệp hốt bạc.

Gia đình dắt nhau đi ăn tiệm thường xuyên cả năm nhưng đến ngày đó thì tất cả mọi gia đình phải đi ăn tiệm cùng lúc để mừng cha, mừng mẹ, mừng chúa ra đời, mừng người yêu gặp nhau, mà có khi cũng là đến cái tiệm đã đi hàng tuần. Đâu có gì đặc biệt hơn, ngoại trừ cảm thấy bị bắt buộc vì thiên hạ hùa nhau ăn mừng thì mình phải làm theo.

Tại sao không chia nhau mỗi miền hay mỗi tỉnh ăn Tết, ăn mừng lễ lạc vào mỗi thời kỳ khác nhau? Như vậy càng có nhiều Tết cho người nào thích ăn Tết, tha hồ đi vòng quanh đất nước ăn Tết từng tỉnh, từng thành phố. Còn ai không có tiền ăn Tết thì cứ coi như ngày thường, đánh tiếng là quê tui tháng sau mới tới Tết. Ý dì.

Ai hỏi em "Tết có làm gì không?" thì năm nào em cũng có thể giả nhời rất thật thà là "Có chứ, làm việc ở óp phít á."

[Triển]

Nhu cầu là một chuyện, bày vẽ là một chuyện khác.

Không có cái nhà bà hàng xóm có cái TV tổ nái thấy ghét thì cũng không có nhu cầu mua cái TV khác bự hơn vặn cho nó nghe điếc luôn. Sư ganh đua là bản chất con người. Nếu sống trong rừng không có xã hội chung quanh thì không có ganh đua, không có bày vẽ. Trong rừng làm gì có lịch mà biết ngày tháng. Làm gì có tết để mà .... ăn chơi.

[dulan]

TV quá mức độ dB là bị gửi giấy vô nhà nghen, vài lần là bị phạt á!

[Triển]

Mình gửi giấy ra trở lại là xong thôi. Giấy người ta gửi vào là giấy có chữ. Giấy mình gửi ra là có chữ có hình có cả số.

[Triển]

Did Fake News Lose the Vietnam War?
Journalists wrongly portrayed the Tet Offensive as a U.S. defeat and never corrected the record.





A female Viet Cong fighter wields an antitank weapon, 1968. Photo: AFP/Getty Images


By William J. Luti
Updated Jan. 29, 2018 7:05 p.m. ET


Seemingly out of nowhere, a shock wave hit South Vietnam on Jan. 30, 1968. In a coordinated assault unprecedented in ferocity and scale, more than 100,000 North Vietnamese and Viet Cong soldiers stormed out of their sanctuaries in Laos and Cambodia. They went on to attack more than 100 towns and cities across South Vietnam.

The following 77 days changed the course of the Vietnam War. The American people were bombarded with a nightly stream of devastating television and daily print reporting. Yet what they saw was so at odds with the reality on the ground that many Vietnam veterans believe truth itself was under attack.

The Tet Offensive had ambitious objectives: cause a mass uprising against the government, collapse the South Vietnamese Army, and inflict mass casualties on U.S. forces. The men in the Hanoi Politburo—knowing the war’s real center of gravity was in Washington —hoped the attack ultimately would sap the American people’s will to fight.

A key component of this strategy was terror. Thousands of South Vietnamese government officials, schoolteachers, doctors, missionaries and ordinary civilians—especially in Hue City—were rounded up and executed in an act of butchery not often seen on the battlefield.

Despite their ferocity, by most objective military standards, the communists achieved none of their goals. U.S. and South Vietnamese forces held fast, regrouped and fought back. By late March they had achieved a decisive victory over the communist forces. Hanoi wouldn’t be able to mount another full-scale invasion of South Vietnam until the 1972 Easter offensive.

But in living rooms across America, the nightly news described an overwhelming American defeat. The late Washington Post Saigon correspondent Peter Braestrup later concluded the event marked a major failure in the history of American journalism.

Braestrup, in “Big Story: How the American Press and Television Reported and Interpreted the Crisis of Tet 1968 in Vietnam and Washington” (1977), attributed this portrayal to television’s showbiz tradition. TV news editors put little premium on breadth of coverage, fact-finding or context.

The TV correspondent, Braestrup wrote, like the anchorman back home, had to pose on camera with authority. He had to maintain a dominant appearance while telling viewers more than he knew or could know. The commentary was thematic and highly speculative; it seemed preoccupied with network producers’ insatiable appetite for “impact.”

Braestrup criticized print media with equal vigor. The great bulk of wire-service output used by U.S. newspapers did not come from eyewitness accounts. Rather, he wrote, it was passed on from second- or third-hand sources reprocessed several times over.

He was stridently critical of “interpretive reporting,” in which editors allowed reporters to write under the rubric of “news analysis” and “commentary.” This, he asserts, produced “pervasive distortions” and a “disaster image.” The misinformation, fixed in the minds of the American people, played a role in shifting public opinion against the war.

“At Tet,” Braestrup assessed, “the press shouted that the patient was dying, then weeks later began to whisper that he somehow seemed to be recovering—whispers apparently not heard amid the clamorous domestic reaction to the initial shouts.”

Braestrup suggested that the press committed journalistic malpractice by taking sides against the Johnson administration and not correcting the record once the fog of the battle had lifted. These hasty assumptions and judgments, he documented, “were simply allowed to stand.”

Braestrup’s exhaustive analysis remains controversial. His friend and colleague at the Washington Post, the late Don Oberdorfer, attributed the erosion of public support to the credibility of the Johnson administration. The president’s office regularly issued rosy pronouncements at odds with the tactical ebb and flow on the battlefield.

But even to this day it’s difficult to find fault with Braestrup’s concluding insight: The professional obligation of journalists in a free society is to stay calm and get the story straight. It is not, as Walter Lippmann admonished, to conflate “truth” with the assembly and processing of a commodity called “news.”

---

Mr. Luti is a retired career naval officer and former special assistant to President George W. Bush for defense policy and strategy.


(* src.: https://www.wsj.com/articles/did-fak...war-1517270406 )