Phiên âm

[Thùy Linh]

Chào anh Triển, 008, chào cả nhà,

Số là cả tuần nay TL bị nhức đầu nên thấy "override a veto" TL nhức đầu thêm ...
Chuyện là em T, đã tự đào hố rồi tự nhảy xuống, gọi nặng hơn là "tự đào hố chôn mình" đó là câu TL la T ....khi nghe toàn bộ sự việc...
Vấn đề bây giờ T cầu cứu dù hơi muộn, TL phải cứu T
Nói tóm gọn, T đi làm được 10 năm ở một nơi tiếng tăm toàn quốc khg người dân nào mà khg biết đến (vì lý do bảo mật TL khg thể nêu ra)
10 năm qua T đi làm rất đều, hầu như rất ít nghỉ bệnh, nhiều năm 100% attendance. làm rất giỏi, siêng năng, trách nhiệm được khen đa số là bằng lời khg có bằng giấy .
Có duy nhất một báo cáo hạnh kiểm là tốt trước khi được xét cho vào làm nhân viên chính quy, nhân viên thường trực (permanent employee, dịch vậy tạm được hong ta?)
T bị đau ở chân, lẽ ra thì phải báo cáo liền theo luật ở sở làm để họ sắp xếp làm nhẹ, bớt đứng nhiều, khg báo cáo là phạm Nội Quy nơi làm việc .
Nhưng T khg nói rồi khi đau nhiều lại đi bác sĩ ngoài chữa trị, chích thuốc 2 lần rồi. Ngày 2/10/20 T có xin 2 miếng mướp lót giày hy vọng sẽ bớt đau khi đứng nhiều...khg hề báo cáo đau chân...
Tới ngày 30/10/20 T chịu hết nỗi nên đi bác sĩ lấy giấy để giảm giờ đứng nhiều cho bớt.
Lãnh đạo nhóm (Team leader) có giảm giờ đứng y như giấy bác sị
Một tuần sau thì cấp cao hơn mới thấy thơ của bác sĩ, bà này thắc mắc tại sao T đau chân cũng khá lâu mà khg ai biết...Sau đó bà kêu điền đơn xin trị liệu, điền trực tiếp trên máy vi tính ở sở làm .
T đã hiểu sai, điền sai , dĩ nhiên đơn này bị Giám đốc ở Claim Department từ chối.
T điền đơn sai, từ chối là đúng. Sai vì ngớ nghênh, ngây thơ, vội vàng thật đáng trách, khg có oan.
Đúng là " tình ngay lý gian" TL đã la cho một trận nữa. Nếu từ đầu cứ khai đau là được chăm sóc rồi, sở làm này quy mô toàn quốc, điều kiện rất tốt mà.
Thêm điền đơn khg biết thì gọi ai đó hỏi như TL chẳng hạn, khg hỏi , bây giờ "bút sa gà chết " TL lại rầy T nữa.
TL biết tính T bốc đồng, nông cạn đã khuyên, dạy cách cư xử nhiều lần mà T khg nghe, vì điều này sẽ dính dáng đến báo cáo bất lợi cho T. (TL sẽ kể sau post này ...)

Vấn đề chia ra làm 2
1 . TL đã giúp T gửi thư xin cứu xét lại, giải thích tại sao điền sai, là ý " aggravation chứ khg phải new injury claim" còn nước còn tát chứ sai là sai, bút sa gà chết.
2 . Thưa/than phiền cấp trên của T ở sở làm lên cấp cao nhất ở đây vì có nhiều tường trình sai sự thật làm thương tổn, ảnh hưởng danh dự được gửi đến Claim Manager, khg ăn nhập gì tới thương tích của T.

[Tràng Thi]

“Người cần chất vấn” cũng là một cách hay để giảm bớt “cường độ” nghi ngờ, nhưng tôi lại phân biệt giữa “chất vấn” và “thẩm vấn”. “Chất vấn” theo tôi mang ý người đó đã nói cái gì không hợp lý hay không thuận tai rồi (đang nói trước mặt người thẩm vấn hoặc đã tuyên bố linh tinh lang tang gì từ trước ở đâu đó rồi) nên mới bị… đè ra mà “chất vấn” chứ nếu chỉ mới đi tìm để hỏi họ về một chuyện chưa biết là gì hoặc họ chưa hề nói hoặc tuyên bố gì cả thì không gọi là “chất vấn” ngay được. Tôi hay dùng “chất vấn” để dịch “cross-examination” và “trực vấn” để dịch “examination in chief” cho những lúc hai bên công tố và biện hộ hỏi chứng nhân hoặc bị cáo ở tòa.

Giải thích hay quá, cảm ơn 008 nhiều nha. "Thẩm vấn" của TL có lẽ đúng ý hơn và nhẹ hơn.

Chào Thùy Linh, anh Ngọc Hân, Nhã Uyên

[Thùy Linh]

Chào Tràng Thi, chào cả nhà

TL co' giải thích là cảnh sát cần " thẩm vấn" người này, nghĩ đến" đối tượng thẩm vấn" mà khg nói ra, nay 008 giải thích ra thiệt sát ý luôn . Cảm ơn 008 lần nữa .

TL ăn côm ròi, chạy vô tiếp ....

Trích những đoạn trong lá thư của Claims Manager gửi cho em T ...

" An incident report regarding your ankle was submitted on 5 November 2020 which you report occurred on 2 October 2020.
I note that it was not until 30 October 2020 that your work area was made aware of any issue with your ankle, after which time you allege that this was a work-related condition.
You report that you have noticed some discomfort in your left ankle after working on the B machine.

A history provided by your facility indicates that you asked for new inner sole on 2 October 2020, which in itself is not unusual as your work area supplies new innersole as needed by staff.
It is noted that at that time there was no report any pain or a work-related condition injury.

I note that your employing area has reported that you went to the doctor on the 30 October after an altercation with another staff member the previous evening. On the night of 29 October 2020 your supervisor had spoken with you regarding helping others on the team not just standing and watching.

It is reported that you have trouble working within a team, and that you prefer working on the M machine alone.
It has been brought to our attention that you do not like working on the B and that you now report that you notice discomfort in your left ankle after working on the B machine.
…the report dissatisfaction with working in the B area and reported conflict within the team.

Based on the correspondence from Dr Nguyen dated 30 October 2020 you have availed yourself of multiple cortisone injections for recurrent left ankle tenosynovitis, the most recent of these being 22 October 2020.

In our claim form you state that the first treatment you sought for your condition was on 5 November 2020 at via a GP located at Mile End, this contradicts the information supplied by Dr Nguyen.

I note that there was no specific incident or event that was identified other than you report experiencing discomfort whilst working on the B machine.
Based on the information provided to date, I am unable to support your claim of sustaining a left ankle injury at work.

Considering the timing of lodging this claim…, The absence of significant supportive evidence supporting you in having sustained this injury at work I am unable to support your claim. "

Đây là những đoạn T nhận được từ Claims Manager. Từ một người làm siêng năng, năng suất cao, đi làm đều thành ra một người gian dối, xấu xa, tệ hại nhường này quay 180 độ !!
Thư này đã được trả lời 10 trang để xin cứu xét lại, những điều trên khg có căn cứ và khg liên hệ đến thương tích của em T . Bây giờ là thưa cấp trên nào đã báo cáo ....vì những tường trình hoàn toàn võ đoán, sai sự thật .

[Thùy Linh]

Nhờ thư này mơi biết, rõ ràng báo cáo ám chỉ sau vụ cải nhau , vi` không thích làm máy B, ngày sau xin giấy bác sĩ để tránh làm máy B, thích làm máy M một mình vi` có vấn đề làm việc chung nhóm, tất cả đều do cấp trên muốn đưa em T vào chỗ....tuyệt địa.

Vào tối ngày 29/10/20 xảy ra một việc...T làm việc chung máy với B (1 cô người Úc)
cô gào la T là T phải gíup B. Vì T là người điều khiển máy rất bận, coi pick off, coi gỡ giấy khi máy bị kẹt v..v.., khi rảnh một chút mới gíup được, đó là luật chung chung khi làm chung nhóm phải giúp nhau.
Lúc đó, T nói chưa giúp được, B la lối T đòi hỏi T phải giúp liền và hăm đi báo cáo T. T nói " B khỏi cần đi, T sẽ lên văn phòng..."
Lãnh đạo nhóm và người phó giám đốc đều là " acting" vị trí của mình lúc ddo', ( có Phil mà T đã làm quê trước đây)
Cả hai đều biết T là người điều khiển máy, và nói như thế này " Chúng tôi muốn máy xong sớm nên người lái máy phải giúp người kia. Còn B lớn tiếng thì chúng tôi sẽ nói chuyện với B về việc đó "
Vô hình chung, họ phân hai là T có trách nhiệm phải giúp B ( thực sự là khg thể giúp trong lúc đó, nếu muốn giúp phải đóng may')
Thế nhưng T khóc, khóc đến nỗi khg biết nói gì nữa, khóc đến khg trở lại máy làm được, họ phải kêu người thế...
Tệ hơn nữa, sáng ngày 30/10/20 T đi bác sĩ lấy giấy bác sĩ....


Khi T kể cho TL nghe là đã 1 tuần sau, TL hỏi sao khg nói tôi đang bận, tôi nói có thời gian tôi sẽ giúp B, nhưng B la lớn lên, B không cho tôi cơ hội mà?

T nói " tiếng Anh em khg giỏi..."
TL than :" Em có đủ tiếng Anh để đứng trước nhóm phê bình cấp trên của em, sao trong việc này em khg thể nói những câu đơn giản như vậy chứ !?"

Có lẽ lần đó Phil ghi hồ sơ T cũng có trách nhiệm hay sao...?
Một lần ngày 1/12/20, B lại la lớn với T nữa, T đi báo cáo nữa.

Còn nói thích làm máy M một mình thì rõ ràng đem chuyện tốt của em T làm ra chuyện xấu..
vì máy M có thể chạy một người thôi nếu người đó giỏi vẫn an toàn, chính Giám đốc về hưu (người viết thư dùm T cũng biết) khi mua máy đó về với mục đích tăng năng suất....
TL đã thấy bà A ác mà đang lộ sơ hở vì bà khg có biết nhiều như bà nghĩ...việc này lật ngược lại cho bà biết đá vàng .


Vấn đề là khi bà phó giám đốc A(nổi tiếng là ghét Á Châu, ghét mà khéo lắm, ngòi bút của bà A đã hại vài người Việt xấc bấc sang bang, nghỉ khg được mà làm thì....đau khổ.) Bà dựa vào phán đoán riêng, quá trớn làm báo cáo về T cập nhật vào đơn xin trị liệu thương tích của T.
Nên cần thưa bà ta trả lại tiếng tăm, danh dự cho em T.

[Thùy Linh]

Vì lý do bảo mật có những chỗ TL phải lấy tên hoặc khu, chức vụ riêng, hoặc .................


COMPLAINT RE WORKPLACE STATEMENTS AND ADVERSE ACTIONS

You may be aware that during November I completed an Incident report and associated claim for compensation at the insistence of the ......" chức vụ" của bà A khg ghi tên ....
That claim has initially been denied and I have just submitted a lengthy statement in support of reconsideration. This has been a difficult process given that I am from an NESB background and this contributed somewhat to some errors in the reporting process which I have sought to correct as part of the reconsideration. I have had to seek significant assistance just to complete the request for reconsideration, as well as getting help from an interpretation perspective, as well as preparing this letter to you.
By way of background (assuming you are unaware) I am a permanent officer of some 10-years’ service, working primarily on the S.... function. Over that period of time, I have established a solid work reputation and my strong work ethic is something of which I am extremely proud. My performance has been lauded by my managers over a long period of time, something that I also cherish, and I continue work very diligently and competently for .........
I have always found my work very satisfying, and this is further evidenced by what I am told is an excellent attendance record, something that attests to the fact that I enjoy my duties and continue to do so.
It was never my desire to make a formal claim for compensation and always sought to work through my condition myself, up to the point where I found I could no longer do so without the support of my employer. The incident report and claim were completed at the insistence of the ........chức vụ của bà A ; I was made to do so on short notice and naturally felt under some pressure particularly as I had never seen these types of forms given that I have never made a single claim in my 10 years with ............ Notably, as an NESB employee, my English language skills are relatively poor (English is very much a distant-second language) and I requested the assistance of another Vietnamese employee (team leader Mr .....Nguyen), to assist me in understanding the questions posed in the form; any such assistance was denied to me.
I have no issue with the claims consideration process and am advised that the reconsideration stage needs to take its course, as may the involvement of the AAT. All that aside, there are a number of issues relating to this matter that have caused me significant personal anguish and distress and continue to do so to the point that I find it extremely upsetting.

I have received the decision letter from the Claims Manager, Mr W ......, who makes reference to statements which he claims originate from my workplace.
I have found many of these statements quite distressing, as they appear to have been constructed to not only discredit my claim but to discredit me personally; I feel that they have also had the effect of damaging my personal brand and reputation in the workplace. Some of the statements are wildly inaccurate and cannot be substantiated, whilst others are blatant misrepresentations which I would have thought have not have a place in an official document or report. I believe that some of those statements may in themselves reflect a breach of Our Ethics in that not only do they seek to create a false belief but have unreasonably damaged my workplace brand and reputation, causing significant personal angst and grief. There is also a suggestion that some of these statements – made in an official document – may constitute adverse action, something that I have not yet chosen to pursue.
You will get the gist of these matters when you read my reconsideration statement however, I would like to summarise the matters that I believe are cause for complaint:

• I am aggrieved that statements have been provided to the Claims Manager that assert a connection between an altercation between officer Ms B’s and myself (initiated by Ms B), and my need to attend the Doctor the next day, in relation to my aggravation/injury. This link is clearly included in the decision by the Claims Manager and cannot be substantiated. As a very diligent employee, with only positive Work Performance Assessments, this assertion is highly offensive, suggests that I am only taking that action given the incident brought about by the behaviour of Ms B and I am horrified that such a statement can be made based only on presumption and supposition. It is highly offensive to me.

• Commentary provided by the Claims Manager also indicates that it has been reported that I have trouble working within a team, one can only assume this relates to the aforementioned incident involving Ms B. Having worked in the .....for some 10 years, I have never previously been spoken to regarding any failures with regard to teamwork and the opposite has actually been the case. I have never received an adverse Work Performance Report (WPA) and never been subject to sanctions or actions under Our Ethics, or in relation to a shortfall in performance. Quite the opposite. No adverse WPA’s can be provided as, frankly, none exist.
• These statements relating to teamwork are unsubstantiated and if generated by this incident in isolation, appear to be out of context, misleading and completely unrelated to the aggravation/injury and claim. They appear to be made in such a way as to damage my workplace reputation and credibility, this is unacceptable, being constructed to support a false assertion regarding teamwork failings that seem to have been introduced to support a fanciful notion that I do not like to work in the B .... area. It has caused me significant anxiety and personal distress.

I will refer to Ms B unacceptable conduct towards me, in due course. It has always been a concern to me but now that the Claims Manager has raised it, as a result of workplace statements made, serious questions need to be asked.

____________________________________

....................Phân nữa lá thư rồi .............
TL đã thông dịch cho em T nghe, nghe đến đâu T khóc đến đó, con mắt đỏ và lỗ mũi như quả cà chua ...
có nhiều chỗ là phỏng dịch vì từ khó ....., TL sẽ dịch ra giấy cho em T coi chính xác hơn ...em phải thuộc lòng và em phải rành rẽ từng chữ, từng chi tiết vì họ sẽ phỏng vấn em, em T chưa đưa thư chờ 2-3 hôm nữa, TL khuyên xin mời thông dịch qua điện thoại cũng được .

Mấy tuần trước TL bảo em T vào công đoàn phòng hờ phải ra AAT ( Uỷ ban tái xét ) nếu cần ....

[Triển]

TL kể dây mơ rễ má một chút ...

Có một lần Lãnh đạo nhóm thông báo là từ nay ca mới 2.45pm chỉ được nghỉ 10 phút uống trà thay vì 15 phút như ca ngày. Đó là luật định ( trước đây cho 15 phút nhưng một bà mơi lên chức đem ép lại như vậy)
T đứng lên cải lớn tiếng tay đôi với Team leader trước mặt bao nhiêu nhân viên trong nhóm. Chỉ thị là chỉ thị khg thay đổi !
T gọi TL kể và có ý như ta đây dám đứng lên nói thẳng, dám cải lại. TL quen biết nhiều từ nhân viên, đại diên công đoàn cho tới cấp cao hơn trong sở làm của T.
TL khuyên " T à, cho dù em biết em đúng mà đứng lên cải tay đôi như vậy thì quan hệ của em với cấp trên sau này khg hay lắm đâu.
Làm gì làm em phải giữ "dignity" của người ta nhất là lại là cấp trên của em nữa " T im lặng....chắc khg coi lời TL ra gì...!
TL chỉ bảo cho T đi vô hơi sớm gặp R ở ca ngày trình bày, tên này sẽ giải quyết cho (R chỉ là nhân viên nhưng có nhiều hiểu biết từng làm đại diện công đoàn qua, R được nhiều người thích ngay cả ban Giám đốc.)
R lên văn phòng Giám đốc trình bày về cái "custom and prctice" mà ca 1.45pm đã được hưởng 15 phút từ xưa giờ thì ca mới này 2.45pm cũng phải như vậy.
Chỉ thị xuống đảo ngược lai chỉ thị trước của bà lãnh đạo mới đó.T kể cả nhóm vỗ tay khi nghe như vậy làm T tưởng mình là anh....thư !
TL nói " em thấy khg, em phải học bài học, khg cần cải trước bao người cho dù em biế/nghĩ em đúng.
Đợi sau khi họp xong, gặp Phil hỏi lại, khg được thì đi tìm người biết để họ giúp....mình vẫn đạt được mà khg làm hư hao quan hệ với cấp trên là P trong sở làm...T khg nói gì, có vẻ khg nghe
Sau này vẫn cải tướt tướt người cấp trên khác . Đây là vấn đề ....

TL phải đi nấu côm, cho con gà ăn, nó chắc đói meo ròi ....

Trước hết đề nghị Thùy Linh xử dụng chữ Team Leader trong tiếng Việt là trưởng toán, trưởng nhóm. Nếu làm văn phòng thì là chánh văn phòng (sau 75: trưởng phòng), nếu làm theo ca làm việc thì là trưởng ca ...v.v.v "Lãnh đạo nhóm" nghe quá quan trọng lại không phù hợp trong tiếng Việt.

Có duy nhất một báo cáo hạnh kiểm là tốt trước khi được xét cho vào làm nhân viên chính quy, nhân viên thường trực (permanent employee, dịch vậy tạm được hong ta?)

Nôm na là được nhận làm luôn (có hợp đồng hẳn hòi). Văn hoa là được nhận làm chính thức (khác với thử việc có thời hạn). Còn chữ "chính quy" mà người Việt trong nước sau này hay dùng là để phân biệt giữa có bài bản hay không có bài bản, đi tắt hay không có đi tắt.

[Triển]

Nhờ thư này mơi biết, rõ ràng báo cáo ám chỉ sau vụ cải nhau , vi` không thích làm máy B, ngày sau xin giấy bác sĩ để tránh làm máy B, thích làm máy M một mình vi` có vấn đề làm việc chung nhóm, tất cả đều do cấp trên muốn đưa em T vào chỗ....tuyệt địa.

Vào tối ngày 29/10/20 xảy ra một việc...T làm việc chung máy với B (1 cô người Úc)
cô gào la T là T phải gíup B. Vì T là người điều khiển máy rất bận, coi pick off, coi gỡ giấy khi máy bị kẹt v..v.., khi rảnh một chút mới gíup được, đó là luật chung chung khi làm chung nhóm phải giúp nhau.
Lúc đó, T nói chưa giúp được, B la lối T đòi hỏi T phải giúp liền và hăm đi báo cáo T. T nói " B khỏi cần đi, T sẽ lên văn phòng..."
Lãnh đạo nhóm và người phó giám đốc đều là " acting" vị trí của mình lúc ddo', ( có Phil mà T đã làm quê trước đây)
Cả hai đều biết T là người điều khiển máy, và nói như thế này " Chúng tôi muốn máy xong sớm nên người lái máy phải giúp người kia. Còn B lớn tiếng thì chúng tôi sẽ nói chuyện với B về việc đó "
Vô hình chung, họ phân hai là T có trách nhiệm phải giúp B ( thực sự là khg thể giúp trong lúc đó, nếu muốn giúp phải đóng may')
Thế nhưng T khóc, khóc đến nỗi khg biết nói gì nữa, khóc đến khg trở lại máy làm được, họ phải kêu người thế...
Tệ hơn nữa, sáng ngày 30/10/20 T đi bác sĩ lấy giấy bác sĩ....


Khi T kể cho TL nghe là đã 1 tuần sau, TL hỏi sao khg nói tôi đang bận, tôi nói có thời gian tôi sẽ giúp B, nhưng B la lớn lên, B không cho tôi cơ hội mà?

T nói " tiếng Anh em khg giỏi..."
TL than :" Em có đủ tiếng Anh để đứng trước nhóm phê bình cấp trên của em, sao trong việc này em khg thể nói những câu đơn giản như vậy chứ !?"

Có lẽ lần đó Phil ghi hồ sơ T cũng có trách nhiệm hay sao...?
Một lần ngày 1/12/20, B lại la lớn với T nữa, T đi báo cáo nữa.

Còn nói thích làm máy M một mình thì rõ ràng đem chuyện tốt của em T làm ra chuyện xấu..
vì máy M có thể chạy một người thôi nếu người đó giỏi vẫn an toàn, chính Giám đốc về hưu (người viết thư dùm T cũng biết) khi mua máy đó về với mục đích tăng năng suất....
TL đã thấy bà A ác mà đang lộ sơ hở vì bà khg có biết nhiều như bà nghĩ...việc này lật ngược lại cho bà biết đá vàng .


Vấn đề là khi bà phó giám đốc A(nổi tiếng là ghét Á Châu, ghét mà khéo lắm, ngòi bút của bà A đã hại vài người Việt xấc bấc sang bang, nghỉ khg được mà làm thì....đau khổ.) Bà dựa vào phán đoán riêng, quá trớn làm báo cáo về T cập nhật vào đơn xin trị liệu thương tích của T.
Nên cần thưa bà ta trả lại tiếng tăm, danh dự cho em T.

Không suy xét theo cảm tính mà chỉ đọc lá thơ của Claim Manager, mình thấy rằng nếu Thùy Linh muốn giúp em, chỉ có hai cách: Một là thú nhận mình sai rồi, tuy nhiên sự việc không quá tệ như vậy vì cách trình bày có nhầm lẫn, và kết luận là xin chuyển sang chỗ khác. Hai là chứng minh mình không hề gian dối. Bởi vì "claim manager" dùng bằng chứng lẫn nhân chứng. Nào là trưởng nhóm, rồi người can dự, rồi Dr. Nguyen, rồi thời gian đi khám bác sĩ .v.v.v Quá nhiều chi tiết ... khó đỡ.

Đơn giản là khi cộng sự nắm được cái nhược điểm không thành thạo ngôn ngữ. Em của Thùy Linh sẽ còn bị đì, nói một cách tiêu cực, hoặc là bị chơi ép, thiệt thòi dài dài. Cho nên phân trần làm sao cho qua chuyện thôi, và để cho họ thấy được sau rốt, thì em Thùy Linh là nhân viên làm việc có lương tâm, làm tốt công việc. Trên thực tế chỗ nhân sự chỉ quan tâm hai điểm này, điểm thứ ba họ quan tâm nữa, là nhấn mạnh cho họ thấy, hoặc chứng minh cho họ thấy mình làm việc được chung với cộng sự, làm được chung trong nhóm chứ không hề có ý tách rời..v.v.v Giải thích được 3 điểm này là xong. Mọi sự khác hơn nữa là cố gắng trau dồi sinh ngữ để không bị thiệt thòi về sau.

Nói chung, tui thấy Thùy Linh sắp xếp lại ý tưởng và "chiến thuật" trước khi viết. Chuyện dịch thuật sang Việt ngữ có thầy Tám lo (bán cái ;-) ).

My 2 cents.

[Thùy Linh]

Anh Triển ạ,
Thư xin cứu xét 10 trang đã gửi đến Claims Manager mấy hôm rồi, dạ, đại khái cũng thú nhận em ấy khg hiểu và bị áp lực lúc điền khg có ai giúp nên hiểu sai, dĩ nhiên trả lời sai ...
dù được chấp nhận hay khg ....cũng được, lỗi tại em T khờ ..., làm hết sức mà bị trù dập, chẳng qua là cá nhân một hay hai cấp trên của T khg ưa em T vì em hay ....to mồm khg biết tế nhị .
Đây là bài học
Trong thư 10 này nêu ra từng điểm, giải thích em T khg hiểu rõ ý câu tiếng Anh hỏi, nghĩ là hỏi lần đầu đi bác sĩ trong sở làm chứ khg phải lần đầu đi bác sĩ của em T...
Dĩ nhiên giải thích thêm vì câu đầu sai thì câu 2,3 cũng sẽ sai do liên hệ với nhau ...
Giải thích chuyện đi bác sĩ ngày 30/10 sau khi có cải nhau là ngẫu nhiên, bị bắt đứng 8 tiếng trong 4 ngày liên tiếp trước đó kể cả ngày cải nhau...Thực thì T có ý giận mới đi bác sĩ ...
bị TL la rồi, đau thì đau thiệt mà khg khai sớm ....bây giờ nghe nói nặng đến phải mổ mới hết ...
Giải thích trong thư là em T lầm lẫn khg hiểu giữa aggravation và new injury , phải trả lời là aggravation ( do làm việc đứng nhiều mà bị nặng hơn) thì chắc ổn ....)

Giải thích nhiều điều lắm, anh có đọc câu ...
" The pen is mightier than the sword " bởi nhà văn Anh Edward Bulwer-Lytton
Thanh gươm giết một người, ngòi bút có thể giết ngàn người ...
Dùng ngòi bút để cứu người ...

Trong trường hợp này, T cũng bị hại qua ngòi bút của bà A ...
TL tin rằng ngòi bút của người biết cách viết sẽ lèo lái "thanh minh" nghe có lý và sẽ có kết quả . Những gì sai thì ngòi bút sẽ lật ngược lại ...

Cũng bày tỏ những điều báo cáo ...không thích làm máy B, thích làm một mình máy M, có vấn đề làm chung nhóm, bị nói phải giúp thành viên khác chứ khg có đứng nhìn ...
những điều này là sản phẩm vẽ ra khg hề có bằng chứng ...

Nên bây giờ đến bước thu+' hai là ....thưa bà A phó giám đốc ca của em T ...

Chỗ làm này điều kiện rất tốt, luật rõ ràng, rất công bằng nói như vậy phải có bằng chứng ...thí dụ như cho ý kiến về việc gì gì tiêu cực,
bắt đầu từ nhẹ face-to-face feedbacks chỉ lưu3 tháng, formal counselling lưu một năm, warning counselling lưu 5 năm rồi xoá nếu khg tái phạm... ,
những việc đó phải được lưu trong hệ thống của cấp Giám đốc bao gồm Trưởng nhóm .

Còn báo cáo hạnh kiểm WPA thì phải mặt đối mặt cho nhân viên đọc ý kiến, phê bình rồi đồng ý thì ký tên vô, khg đồng ý thì ghi ở phần comments lý do tại sao ?
Em T có một WPA tốt, chưa có WPA xấu lại chưa bao giờ bị ai nói tiêu cực hay bị kỷ luât, thì bà A lấy đâu ra bằng chứng ?
Rõ là khg hề có, bà A đã " đi đêm có ngày gặp ...ma " Kỳ này Linh là .....con ma nhát bà ta đây .

Khg nói đúng hay là sai, mà phải nói bằng chứng, có khg ? khg có ?
Vậy mới dám thưa bà A này
Nếu em T cần có thể tìm bằng chứng sống sẽ đứng về phía em, trong đó cũng có nhiều Trưởng nhóm tốt .
Họ bị đâm sau lưng hoài nên rút cổ lại để bảo vệ mình, hoặc "nịnh" một chút để được yên thân, tín nhiệm, lên chức ...
Gần đây, TL nghe đâu B có "quen biêt' với bà A mới vô 3 tháng được cất nhắc vô văn phòng rồi, nhưng TL nói khg có bằng chứng chỉ là ....nhiều chuyên...quên đi khg nhắc đến ...

Trước hết đề nghị Thùy Linh xử dụng chữ Team Leader trong tiếng Việt là trưởng toán, trưởng nhóm. Nếu làm văn phòng thì là chánh văn phòng (sau 75: trưởng phòng), nếu làm theo ca làm việc thì là trưởng ca ...v.v.v "Lãnh đạo nhóm" nghe quá quan trọng lại không phù hợp trong tiếng Việt.

Nôm na là được nhận làm luôn (có hợp đồng hẳn hòi). Văn hoa là được nhận làm chính thức (khác với thử việc có thời hạn). Còn chữ "chính quy" mà người Việt trong nước sau này hay dùng là để phân biệt giữa có bài bản hay không có bài bản, đi tắt hay không có đi tắt.

Anh Triển,

Cấp bậc thi ....officer, Team Leader, Process Co-ordinator, Shift Manager, Facility Manager song song có Human Resources Manager, Personnel Administrative Manager
permanent employee = nhân viên chính thức ...nghe hay và đúng, cảm ơn anh Triển .

Thật thì ở trong đó có khi gọi là supervisor, sau này trên giấy tờ gọi Team Leader, có khi coi hết nhân viên từ nhiều nhóm khác đến làm trong chỗ của họ.
Team Leader = Trưởng nhóm đồng ý 2 tay và 1 chân, chân còn lại để đứng,...
chấp hành liền, nghe nhẹ nhàng hơn, kiếm TL "lục" sét rỉ lâu rồi ....

[Thùy Linh]

Dạ, anh Triển mấy tuần trước TL bảo em T vô công đoàn, và sau này cẩn thận khg làm gì sai khg sợ ai, bớt nói vung vít, (tại T hay đi than phiền bà A kỳ này dịch là Trưởng ca, với nhiều nhân viên khác) khg tin ai hết, có người hai mặt, cũng như chuyện này TL khg cho em T kể cho 1 người nào trong đó nghe, hứa thì TL mơi giúp ( tại tính em T ăn to, nói lớn một chút đó) chuyện mình làm mình biết ...Sau này coi chừng cái ót của mình ...bị ném đá dấu tay ! Có gì thì méc lên trên liền, vì đây là thư méc mà ....

Nửa đoạn thư còn lại đây là để gư/i Facility Manager than phiền về báo cáo sai lạc, phải làm sạch lý lịch, trả lại danh dự ....
TL bắt đầu dịch, tới đâu hỏi tới đó anh Triển, anh/ chị 008 uống trà rồi thì .......
__________________________________________________ _________________________________________________


" A statement has been made “that you prefer working on the M machines alone”. This statement has clearly been made to infer issues relating to non-existent teamwork failings and I believe that it has been positioned in a way as to prove both malicious and vexatious.
I contend that this statement has obviously been made to support the creation of a false belief, damages my workplace and team reputation, as well as driving negative perceptions regarding my performance.

Of particular concern is the fact that reduced crewing levels is actually an ............ productivity initiative which pre-dates my commencement with the company. We have always been asked to operate both M ....and B ....with reduced crewing levels where product and conditions enable this to be undertaken safely.As a competent operator I have always actively sought to minimise crewing levels – as requested by ............ management – something that was particularly achievable on the M ...... equipment in particular. That compliance with a company-sanctioned initiative can somehow be twisted or manipulated into something else is alarming and a complete misrepresentation, the motives for which must be a matter of conjecture. How can this happen?

To have my erstwhile and diligent compliance with this productivity initiative somehow cited as a personal failing in relation to teamwork is highly offensive and has again caused me considerable anxiety and distress. It has been suggested to me that this statement, in particular, may represent an adverse action.

• Statements made from the workplace to the Claims Manager have made reference to reported dissatisfaction with working on the B ....machines. I am unclear as to where these statements emanate from however again this is a complete misrepresentation, also unsubstantiated and completely false. I cannot understand how it has come to be made but again it appears to represent a malicious and personal attack on my reputation, it is completely unfounded.

I enjoy working on the B ...... and these duties have probably accounted for the majority of my work over the past 10 years, even more-so than the operation of the M ...... machines.
It is a complete falsehood which I feel again has damaged my workplace reputation and brand, causing me significant anxiety and distress. It appears to haves been constructed to suggest that a (fictional) dislike for B ......duties is a contributing factor to the subsequent incident report and claim. This is simply untrue.
I reject these unsubstantiated statements unreservedly and they need to be withdrawn, please, and some acknowledgement provided to that effect.

As stated, I am unaware as to where these statements have originated but find them to be unsubstantiated and unsupported. That such unsupported statements are deems to be appropriate and placed in a formal report must also be a matter for some conjecture and possibly the subject of more formal complaint in due course.
Finally, I make reference to the two occasions whereby officer Ms B has verbally abused me and treated me with a lack of courtesy and respect. I bring these incidents up as one of them has been inappropriately linked to my injury claim and I am now forced to revisit both incidents given that context. It is distressing to me that I have been subjected to unacceptable verbal abuse and a lack of courtesy respect, on two separate occasions, something that would seem to represent a fundamental breach of Our Ethics, regardless of what motivation the individual might feel they have.
Assuming that no sanction has ever been applied in relation to this conduct, I find myself questioning as to why this type of behaviour might be deemed to be acceptable in the workplace.

As you read through my complaints and the detail contained in my request for reconsideration, I hope that you can understand why I am so aggrieved. I have an extraordinarily strong work ethic and have established high levels of performance over a long period of time, according to feedback from many managers, hence these statements have proven quite destructive in a personal sense.
Those statements have caused me considerable personal distress and anxiety, as well as mental anguish. I feel, with some justification, that they have adversely and unreasonably damaged my hard-fought workplace reputation and brand. As you would know, unsubstantiated or unproven statements, especially where committed to written form, may even be considered as a form of indirect workplace bullying or adverse action.
It is unclear from where these statements have originated however that they have been allowed to be made without substance and without fact, is most distressing. I remain extremely concerned that in making complaint I may now be subjected to some form of direct or indirect victimisation, or retributory action in the workplace. I sincerely trust that this will not occur; it has already been suggested to me that what has transpired thus far may bear some link to my ethnicity however that is not something that I have experienced previously, and I would hope this is not the case.
I am advised that I have a right to view the workplace statements provided to the Claims Manager and have asked for these to be provided, in support of procedural fairness and natural justice.
Whatever happens with the claim is almost immaterial, my greatest concerns lie with the innuendo, supposition and presumption that lies at the heart of the statements put forward, and the adverse effect on my workplace reputation.
I do believe in my inalienable right to raise these issues given my concerns and the distress that has been caused to me, and trust that I am able to do so without fear or concern. I have written to you in good faith, trusting that you can act to have these statements withdrawn and the record corrected to enable me to come to terms with this highly unsatisfactory situation.
Thank you for your consideration.

Yours sincerely,

[Nhã Uyên]

Vậy tất cả “d’accord” với bác 008 “person of interest” = “người cần thẩm vấn” ?

NU cũng đồng ý “bác quyền phủ quyết” cho “override a veto” của thầy 008 luôn. Theo NU hiểu “override a veto” ở đây có nghĩa là quốc hội cancelled (bãi bỏ) cái phủ quyết của tổng thống. Nói như Le Figaro “dẹp bỏ” cái veto của tổng thống.

Cách xưng hô của triều đình Huế rất ... interesting.

Thầy 008 2 out of 2 - so far so good! Hope you can help chị TL.